Washington, 29 Jun (Notimex).- El fallo de la Suprema Corte de Justicia validando la reforma de salud dio al presidente Barack Obama una enorme victoria política, pero exacerbó la profunda división ideológica en torno a la ley, coincidió hoy la prensa local.
El dividido fallo del máximo cuerpo judicial de Estados Unidos quedó lejos de ser visto como la última palabra sobre el más notorio logro de Obama en política interna, en parte por la misma forma como los magistrados interpretaron la ley.
Según la corte, el gobierno federal no puede obligar a los estados a ampliar la cobertura del programa de asistencia médica para los pobres, conocido como Medicaid, dejando en manos del Congreso su resolución final.
Al respecto el periódico The Chicago Tribune dijo en su principal editorial que eso obligará a los demócratas en el Congreso a encontrar un balance para que esa provisión no resulte en un gasto exorbitante, al anticipar que los republicanos deberán ser parte de ese proceso.
“Es poco probable que los republicanos puedan encontrar una manera de repeler (la ley) a través del Senado. Ellos deben participar con los demócratas en un esfuerzo real para contener los costos antes de que la ley sea implementada de manera total en 2014”, alertó.
Otros diarios como el conservador The Washington Times consideró que el fallo de la corte convalidó un exceso del gobierno federal que “tienta a una contrarrevolución”.
“Esa impopular ley fue reafirmada de la peor manera posible políticamente”, indicó el rotativo en su editorial.
Anticipó que el fallo ha “motivado a la base conservadora de una manera que no habría pasado si la ley hubiera sido rechazada de manera parcial o en su totalidad”.
El periódico USA Today hizo eco de ese aspecto en su editorial, si bien reconoció en que el largo plazo la ley tendrá muchas prácticas “perversas, destructivas”.
“Por supuesto que la decisión 5-4 de la corte no asegura que ‘Obamacare’ –como han calificado los opositores la ley- sobrevivirá. Los republicanos están más determinados ahora a eliminarla”, señaló.
Más allá de esos aspectos, The New York consideró por su parte que el fallo “fue una victoria para Obama y los demócratas en el Congreso” y restó fuerza a los esfuerzos de los oponentes del mandatario “para etiquetarlo como un fallido e irresponsable líder”.
Otros rotativos como The Washington Post destacaron el papel que desempeñó en este histórico fallo el magistrado presidente de la corte, John Roberts, quien fue calificado de traidor por algunos en las filas del movimiento conservador.
“El fallo sorprendió a observadores legales en ambos lados (del debate ideológico) y convirtió a Roberts en el centro de acalorados vituperios de activistas conservadores y algunos republicanos en el Congreso”, apuntó en una de sus notas principales.
El papel de Roberts motivó que el conservador The Wall Street Journal le dedicara su editorial principal, en la que apuntó que lo que se esperaba sería “un histórico día para la libertad americana, fue en cambio un nuevo precedente sombrío”.
“Nancy Pelosi –la líder demócrata en la cámara baja- dijo que necesitábamos aprobar el Obamacare para saber lo que había dentro, pero descubrimos que también necesitamos que John Roberts escriba su apéndice”, remató.
